IL PRETORE
Osserva
Con ricorso depositato il 20 ottobre 1995 Fassio Ezio esponeva di
essere invalido civile con riduzione della capacita' lavorativa del
70% a causa di "sacro-ileite bilaterale e coxite destra con grave
difficolta' alla deambulazione":
che in conseguenza di tale menomazione il servizio di medicina
legale dell'USSL gli aveva prescritto giorni trenta di cure
climatiche in localita' marina;
che, presentata istanza per ottenere il congedo straordinario, ex
art. 13, comma sesto, legge n. 638/1983, il comune di Asti, alle
dipendenze del quale prestava attivita' lavorativa, aveva respinto la
domanda sulla base di quanto disposto dall'art. 22 della legge n.
724/1994, che sancisce la abrogazione di tutte le disposizioni che
prevedono la possibilita' per i dipendenti delle amministrazioni
pubbliche di essere collocati in congedo straordinario per attendere
alle cure climatiche... con esclusione dei casi previsti dal secondo
comma dell'art. 37 d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3.
Chiedeva che il pretore adito dichiarasse che l'art. 22, comma 25
del succitato decreto, doveva essere interpretato nel senso che
dalla limitazione dei benefici sono esclusi non solo i soggetti
indicati dall'art. 37 d.P.R. n. 3/1957, ma anche mutilati e invalidi
civili, o, in subordine venisse sollevata la questione di
costituzionalita' della norma, per contrasto con l'art. 32, primo
comma e art. 3 della Costituzione, in quanto ingiustificatamente
esclude questi ultimi dal diritto alle cure.
Costituendosi in giudizio, il comune di Asti, ribadendo la
legittimita' del diniego opposto alla richiesta di congedo formulata
dal ricorrente, non si opponeva a che venisse deferita alla Corte
costituzionale la questione di costituzionalita' dell'art. 22 legge
n. 724/1994.
E' indubbio dche la predetta norma debba essere interpretata nel
senso e con il significato attribuitogli dal comune di Asti.
L'esclusione degli invalidi civili, dai congedi straordinari per
cure termali, climatiche non puo' attribuirsi infatti - come
prospettato dal ricorrente - ad una mera dimenticanza del
legislatore, ostando a detta integrazione il confronto tra l'art. 42
legge n. 537/1993 e l'art. 22 legge n. 724/1994.
Il legislatore del 1993, nell'evidente scopo di contenere la spesa
pubblica, aveva abolito con l'art. 42 tutte le disposizioni in
materia di congedo straordinario per cure termali per i dipendenti
delle pubbliche amministrazioni, quello del 1994, pur confermando in
via generale l'abrogazione di tale beneficio, ha inteso far salvo
tale diritto nei confronti dei mutilati o invalidi di guerra o per
servizio.
Ritiene il giudicante che la norma cosi' interpretata, si presti a
censure di incostituzionalita' sotto il profilo della violazione
dell'art. 3 e dell'art. 32, primo comma della Costituzione.
L'art. 37, comma secondo, d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3, richiamato
dalla legge n. 724/1994, sancisce che "il congedo straordinario
compete di diritto quando l'impiegato, mutilato o invalido di guerra
o per servizio, debba attendere alle cure richieste dallo stato di
invalidita'".
Allorche' veniva emanata la soprarichiamata normativa, non esisteva
nel nostro ordinamento la categoria dei mutilati o invalidi civili,
categoria definita e disciplinata solo successivamente con la legge
30 marzo 1971, n. 188.
L'art. 2, comma terzo di tale legge equipara totalmente la
categoria dei mutilati e invalidi civili con quelli per cause di
guerra, di lavoro, di servizio: infatti e' detto che pur avendo
diritto tutti agli stessi benefici in quel momento (1971), alle altre
categorie provvedono altre leggi (fermo restando ovviamente, il
diritto ad un pari trattamento).
L'equiparazione tra le diverse categorie diventa di palmare
evidenza con la legge n. 638/1983, la quale prevede all'art. 13,
comma sesto che i congedi straordinari, le aspettative per
infermita', ed i permessi per malattia di cui ai commi precedenti non
possono essere concessi per cure... climatiche ad eccezione di quelli
spettanti agli invalidi per cause di guerra, di servizio, del lavoro
e ai ciechi, ai sordomuti e agli invalidi civili con una percentuale
superiore ai due terzi. E ancora: la legge 11 febbraio 1980, n. 18
nell'attribuire ai mutilati e agli invalidi civili totalmente
inabili, indennita' di accompagnamento, ha equiparato la suddetta
indennita' a quella goduta dai grandi invalidi di guerra.
Come esattamente osservato dal ricorrente, il criterio adottato dal
legislatore per concedere o negare il diritto a talune prestazioni,
e' la natura della invalidita' e non la causa.
Prova ne e' il fatto che sono ricompresi nella categoria dei
soggetti aventi diritto ai benefici della legge n. 638/1983, i
ciechi e i sordomuti, la cui invalidita' ha normalmente natura
"civile", trattandosi di patologie congenite.
Lo stesso Consiglio di Stato affrontando lo specifico problema del
congedo straordinario, ha confermato che tale congedo (previsto dalla
legge n. 118/1971 per mutilati e invalidi civili), non e' nulla di
diverso rispetto al beneficio di cui all'art. 37 legge n. 3/1957.
(Par. III, 911/74, 8 febbraio 1997).
L'art. 22, comma venticinquesimo, legge n. 724/1994 introduce
pertanto una ingiustificata disparita' di trattamento tra due
categorie di soggetti, egualmente "invalidi" (benche' per cause
diverse) che necessitano in maniera imprescindibile di quelle cure
per la sopravvivenza fisica e lavorativa; tale limitazione si risolve
in una lesione del bene della salute, riconosciuto dalla stessa Corte
costituzionale quale diritto primario e assoluto (sent. n. 88 del 26
luglio 1979).
Nello stesso senso deve essere letta la sentenza della Corte
costituzionale n. 559 del 10 dicembre 1987, laddove e' detto che il
divieto ad una rigida predisposizione dei tempi di fruizione del
congedo per cure idrotermali e' incostituzionale, in quanto
"l'impedimento a fruire delle cure nei tempi richiesti dalle esigenze
terapeutiche si traduce in violazione del diritto primario alla
salute".
Considerato pertanto che la questione di illegittimita'
costituzionale non e' manifestamente infondata e che la stessa e'
rilevante, atteso che la norma in oggetto e' l'ostacolo unico e
decisivo all'accoglimento della domanda.